他表示，出台听证方案之前确实对成本进行了大量测算，但目前公布的听证会方案已经与漫游费的成本无关。同时，消费者完全不必担心运营商会对漫游费“借机涨价”。

　　已经对漫游费成本进行了测算

　　阚凯力教授解释说，目前手机漫游时所发生的费用分为三部分，即手机在漫游地因为占用当地网络而发生的“本地通话费”，为了在漫游地建立漫游状态的“漫游费”，以及手机与外地通话时因为占用长途电路而发生的“长途通话费”。

　　目前，在手机漫游到外地以后的收费标准是：“本地通话费”为每分钟4毛(后付费用户)或6毛(预付费用户);“漫游费”为每分钟2毛;而“长途通话费”为每6秒7分钱，折合每分钟7毛。所以，手机在漫游到外地以后，每分钟收取的费用一般是每分钟1.3元(后付费用户)或1.5元(预付费用户)。

　　在这次听证会公布的上限标准下调方案中，“方案一”完全取消了第二部分的每分钟2毛“漫游费”，第一、第三部分的本地与长途通话费维持不变;“方案二”则在取消每分钟2毛的“漫游费”之外，把漫游状态下拨打电话的全部费用降到了每分钟7毛(本地通话费4毛+长途通话费3毛)，而接听电话的全部费用降到了每分钟3毛(本地通话免费+长途通话费3毛)。

　　对于有听证会消费者代表一再要求公布漫游费成本，阚凯力表示，在几个月的时间内，项目组曾经到我国的东部、中部和西部的大城市、中小城市和农村地区进行了大量调研，包括到西藏地区进行调研，收集了大量数据，并对各种成本确实进行了大量测算。

　　听证会方案与成本无关

　　阚凯力进一步分析说，但是在最后向听证会提交的两个方案中，第二部分的“漫游费”都完全取消了，“一分一厘都没有留”。所以，建立漫游状态所需要的“漫游费”成本，无论测算的结果是多少，对制定方案已经没有意义了。

　　对于第一部分的“本地通话费”和第三部分的“长途通话费”，都在这次听证会的调整范围之外，所以也就在漫游费成本测算的范围之外。换句话说，这两个上限标准牵涉到漫游通话费之外的很多因素，甚至包括固网运营商的业务，这次听证会不对它们进行调整。因此，项目组对它们分别采取了各种“就低不就高”的措施，在不直接改变这些资费上限标准的前提下，最大可能地降低手机漫游状态下的收费。

　　对于第一部分的“本地通话费”，方案二采取了二个措施：第一，把后付费用户的每分钟4毛和预付费用户的每分钟6毛，“就低不就高”，统一到每分钟4毛。第二，把手机在注册地通话时鼓励运营商提供的单向收费方式，“就低不就高”，推广到了漫游状态下的“本地通话费”中，变成了强制性上限标准的一部分。这样，手机漫游时的“本地通话费”就一律降到了主叫时每分钟最多不准超过4毛，而被叫时则免费接听。

　　对于第三部分的“长途通话费”，方案二把IP电话的上限沿用到了漫游状态，即无论漫游手机拨打还是接听，都是每分钟最多不准超过3毛。也就是说，已经不需要消费者再加拨任何IP电话的前缀，而且不分主叫被叫，都“就低不就高”，采纳了我国目前可以参考的最低上限标准，即IP电话的上限。

　　阚凯力教授总结说，由此可见，对于超出这次听证会调整范围的“本地通话费”和“长途通话费”，方案二都采用了目前可以参考的最低标准;而“漫游费”在方案中完全取消了。所以，这三部分的成本测算结果对方案的制定都不产生影响。完全不必担心运营商“借机涨价”

　　一些消费者认为，目前运营商推出的一些套餐已经比听证会的方案低了。如果听证会的方案一旦定下来了，担心运营商会“借机涨价”。对此，阚凯力教授解释说，这完全是不必要的，而且是没有根据的：

　　首先，这次听证会所制定的是“上限标准”，也就是运营商收费最高不可以超过的数额。对于已经低于听证会制定的上限标准的套餐，运营商目前的套餐会继续沿用;而对于高于这一上限标准的套餐，政府主管部门必然会要求他们限期降低，使之低于这一标准。

　　第二，目前我国90%以上的手机用户没有使用运营商已经推出的漫游套餐。他们没有使用漫游套餐的原因多种多样，可能是来不及在出行之前办理漫游套餐，但更多的是现在的漫游套餐往往附加了很多限制或费用，使用户觉得不合算。尤其是在几乎所有漫游套餐中，用户在本地使用手机的话费一般都大大高于没有漫游功能的套餐，更是运营商“漫游损失本地补”的侵害消费者利益的作法。因此，随着这次漫游资费上限标准的大幅度下降，所有没有选用漫游套餐的消费者将直接受益。

　　第三，阚教授说，在多半年的方案研究过程中，因为要对各种不同方案下运营商的收入进行测算，所以他们已经提前了解了这些方案。最近几个月来，移动和联通纷纷推出很低的漫游套餐，实际上是要在正式的漫游费上限标准决定并颁布之前，与竞争对手进行用户的争夺。所以，运营商完全不可能在这一上限标准颁布之后，反而“借机涨价”。与此相反，在这一上限标准颁布之后，运营商必然更加激烈地争夺漫游用户，并为此推出更低价的优惠套餐。立即实行同网同价为时过早

　　不少消费者认为我国应该立即执行一些西方国家的“同网同价”政策，认为只有这样才是真正取消了漫游费。对此，阚凯力教授解释说，这与我们所说的漫游费不是一回事，有两个含意：

　　阚教授说，“同网同价”的第一个意思是，在某地注册的手机无论到哪里都收取同样的费用。这就不但取消了我们所说的国内漫游费，而且取消了国内长途通话费。但是，如果明明发生了长途通话，我国的固网都还要收取长途通话费，手机怎么就可以不收呢?因此，长途通话费的问题，不但牵涉到手机漫游之外的许多问题，还牵涉到不同运营商之间的业务关系问题，执行问题都不属于这次听证会的调整范围，需要另行研究考虑。

　　“同网同价”的第二个意思是，全国不同地区的手机资费相同。也就是说，我国东部、中部和西部地区，城市和偏远农村的贫困地区手机资费相同，实行“一刀切”。阚凯力教授解释说，与西方发达国家或较小国家不同，目前我国不同地区的经济发展水平差异还很大，人民收入水平和购买力水平的差异也很大。因此，虽然目前确实存在一些消费水平较高的大城市手机费偏高，但是在总体上还是与当地的收入水平相对应的。因此，我们一方面要继续大力降低这些地区的手机资费，另一方面还不能立即实行这种“一刀切”的政策。否则，固然使高资费地区的手机费下降了，但另一方面必然提高了贫困偏远地区的资费水平，并因此损害当地消费者，尤其是低端消费者的利益。对此，阚教授举例说，我国个别贫困山区目前实行几元钱包月的作法，运营商肯定是亏损的，是一种财务补贴的政策，肯定不适用于东部沿海地区的大城市。如果要求它们的手机资费水平一致，唯一的办法就是提高这些贫困山区的收费水平。但这样，那里本来就贫困的山民就肯定用不起手机了。很明显，这并不是我们所希望看到的。

　　所以，解决问题的根本办法，一是尽力发展我国西部地区的经济，使当地消费者的收入水平逐步接近发达地区;二是通过进一步促进移动运营商的有效竞争，降低移动运营商的利润水平，达到让利于民的目的。但是，这两个办法都更是超出了这次漫游费听证会的范围。“因此，尽管同网同价是一个发展的方向，但是在我国立即照搬部分西方国家的作法，我们的项目组在研究方案的过程中认为是不可取的。”阚凯力教授如是说。

　　手机漫游时完全免费也不合理

　　一部分消费者在听证方案出来以后一直质疑方案一和方案二，认为“漫游费就是应该取消”。阚凯力说，“对于取消为建立漫游而收取的漫游费，我从去年一开始就完全支持，因为建立漫游所需要的成本接近于零，只不过是由计算机自动生成的一些少量数据信息而已。这次无论是方案一还是方案二中，这个漫游费也都完全取消了”。

　　阚教授补充说，“而且，这次的‘方案二’已经远远超出了去年对取消漫游费的要求，而是对漫游状态下的本地通话费和长途通话费上限标准都进行了大幅度的降低。所以，我们必须搞清楚，我们要取消的到底是什么，取消是否合理，是否有根据。如果这些问题不搞清楚，一味要求所有费用都越低越好，甚至要求统统取消，不但不能达到降价的目的，而且最终还会损害消费者的利益。”

　　阚教授举例说，比如上海本地的用户在当地打电话都要交钱，北京的手机漫游到了上海之后进行通话，难道就可以完全不收费吗?“这个明显是不合理的，而且我相信也不是广大消费者的要求。”