发展私募基金要靠市场的力量

　　主持人：媒体上看过你们关于本土私募基金的观点，您觉得现在本土私募股权基金的发展比较好的一个机会，为什么得出这样一个判断？

　　杨瑞荣： 一个私募基金的发展，从我的观点认为有两个方面的因素，第一要有充足的基金来源，第二要有很好的投资机会，第三点一个很好的退出机制。

　　首先从第一点和第二点都没有问题，中国达到25%和35%资金量过剩的话题，资金的来源其实是不缺的，大家现在所看到私募基金大部分是国际的基金，因为国外的机制比较成熟，并不是国外的钱比国内的钱好用，国内的钱资金量能够保证，第二个方面国内的投资机会，大家知道包括从国际这些基金和国内我们自己的感觉上都知道，国内现在投资机会非常多，因为整个经济比世界上任何一个地方都在快速发展，而且有这么大的消费者群体在里面，所以投资机会不缺，经常有人讲，国内太多的钱追太少的案子，其实不是。

　　第二个方面，投资案例并不会很缺，说到第三个方面退出的机制，可能我说本土这种创业的时机有没有形成还是最关键看第三点，退出的机制能不能够完善，这个不光是说要做到外管局或外经贸部发起一个文，大家可以在国外上市，这需要在法律监管上，和流通体系的完善上，更加做到完善，这才能说明本土私募基金的时机，可能现在时机已经到了可能说得有点早，我觉得还是需要一些时间的培育，而且这个培育并不是政府我来出资做一个基金，我觉得这反而有点拔苗助长的味道。

　　真真正正是在体制上完善这样一个机制，不是自己出钱去，我们可以从历史上来看，中国最早一批国家开始提倡风险投资的时候，各个地方甚至各个政府都出台了很多这样的风险投资，但是他们到最后的表现其实都并不是特别好。大家说国内私募这一块，产业基金能够成熟，但是也要借鉴当初风险基金这样一个历史。

　　主持人：能不能介绍一下现在一些不同背景的基金，像政府的、券商的还有民营的，他们的发展情况，和国外的外资私募基金相比，他们资金的优势和劣势的地方。

　　杨瑞荣：我想啊在国内我倒从来没有细分，确实您的分类比较有道理，国内的基金分为三大类，一个是政府主导的，一个是券商直接投资的基金，还有一个是民营的，有些也做得很大的私募基金也在运作。

　　对于政府主导这一块还是刚才我的观点，政府要做的事情是要把这样一个机制和这样一个法律框架做好，政府最好不要又当教练员又当运动员这样的角色，这样很容易引起利益冲突和激励机制方面的问题。至于券商，现在很多本土的券商直接投资机构在法律上也被许可了，重新开了这个口子，他们有很大的优势，他们在全国的分支机构对国内的企业了解非常深刻，他们跟当地企业的联系很多，他们在国内的退出机制上有这样便利的机会。所以他们在这方面有很好的优势。在很多国内的天使投资和一些国内个人成立的私募基金也有做得很成功的，我想这是他们的优势所在。

　　可能从一个整体来讲，本土的基金和国外的基金相比之下在激励机制方面，对这些职业经理，像我类似这样的职业经理人这样的，你的激励机制可能还做得不够完善，法律条文和规定上可能还没有做到完全对管理团队有很大的激励，但是我相信这个问题能解决国内的私募基金完全有理由做得比国际的私募基金做得更好，正如我们刚才所说到的，资金的来源不缺，投资机会不缺，退出机制比别人更好，没有理由不做得更好。

　　主持人：我们知道国外的私募基金，发展已经经历了比较漫长的过程，越来越成熟，您觉得中国本土的私募基金有哪些方面可以借鉴的？中国未来有没有可能出现世界级的私募基金？

　　杨瑞荣：这是延续刚才我们的话题，我想答案是肯定的，不光是中国的私募基金能够得到很好的发展，中国出现类似于美国欧洲这种比较大的大牌的基金日子也是指日可待的，最根本的就是刚才我说到的三个原因，第一中国不缺钱，因为在私募基金在投资的概念当中是被作为一个另类的投资，你只有当整个用来投资的钱达到一定的数量级以后才会分一小块分给私募基金，随着整个投资的一个可能用来投资的钱越来越大，可以分到私募的这块钱也是越来越大。

　　第二个方面就是你的投资案例肯定在中国是越来越多，所以说我们要怎么样使中国的基金成为一个世界级大牌的私募基金的障碍或者唯一要解决的东西就是国内的法律法规的体制和人的观点，因为听到很多朋友说，有人说我把钱交给你了，到时候你亏了也不负责任，至少赚赢的才给我分一点，所以说很多人对这种大部分的私人投资人也好机构投资人也好，对这种操作方式还缺乏一定的信任感，因为中国的经理人还没有形成这样一个十年到十五年的历史轨迹让他们放心和相信的团队，这可能也是一个障碍。

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页